החלטה בתיק בש"א 3942/08

מבוא:

בפני בקשה מאת המבקשים 4,5 המוגשת בשם כל המבקשים למחיקת חלקים מתשובת המשיבים לתגובת המבקשים לבקשה לאישור התביעה כנגזרת ולהוצאת ראיות מתיק בית המשפט.

המבקשים הגישו תגובה לפיה הם מתנגדים לבקשה מטעמים שפרטו בתגובתם.

המשיבה 5, פסגות מימון ופקטורינג בע"מ (להלן - " החברה"), הגישה תגובה בה היא מצטרפת לבקשה שבפנינו.

רקע וטענות הצדדים:

ביום 11.06.07 הגישו המשיבים 4-1 (להלן - " המשיבים") את התובענה שבכותרת כנגד המבקשים ובצידה, בקשה לאישור התובענה כתובענה נגזרת בשם החברה (בש"א 12271/07 ולהלן -  " בקשת האישור").

המשיבים 9-2 בבקשת האישור, הם המבקשים בבקשה שבפנינו (ולהלן - " המבקשים") הינם נושאי המשרה שכיהנו בחברה, בעלי השליטה בה, הדירקטורים בחברה ויועצה הכלכלי. לפי הנטען בבקשת האישור, המבקשים ביצעו שרשרת של עסקאות כושלות בתקופה שבין אוגוסט 2001 לבין מרץ 2002, אשר גרמו לחברהנזקים כלכליים כבדים והביאו לקריסתה הכלכלית. בפעולותיהם אלה הפרו המבקשים חובות שונות כלפי בעלי המניות ובכללן: חובת הזהירות, חובת התנהגות בתום לב והגינות וחובת אמונים, כל זאת, מכיוון שהללו העדיפו את טובתם האישית תחת טובת החברה. הנזק שנגרם לחברה עקב מעשיהם אלה של המבקשים מסתכם, כנטען בבקשת האישור, בסך כולל של כ-  143,674,500 ש"ח.  

ביום 11.11.07 הגישה החברה תגובה מטעמה לפיה דין בקשת האישור להידחות מטענות הדומות לטענות המבקשים המופיעות בהמשך.

ביום 27.11.07 במסגרת בש"א 18403/07 קבעתי כי הטענות המקדמיות אשר הועלו על ידי המבקשים בבקשה לסילוק על הסף, יידונו במסגרת בקשת האישור, זאת לאור מורכבות הסוגיות המשפטיות והעובדתיות, המצריכות בחינה מעמיקה. כפועל יוצא, התבקשו המבקשים להגיש את תגובתם לבקשת האישור.

ביום 02.01.08 הגישו המבקשים תגובה מאוחדת מטעמם לבקשת האישור, בתגובה הנ"ל נטען כי במסגרת הליכי חדלות פרעון של החברה התקשרה החברה בהסכם מיום 07.09.04 ובתוספת להסכם מיום 23.09.04 (להלן - " ההסכם"). עוד נטען בתגובה לבקשת האישור כי במסגרת ההסכם הומחו (להלן - " ההמחאה") כל זכויות התביעה של החברה כנגד צדדים שלישיים, שעילתן קודמת לתאריך 07.09.04, לחברת פויכטונגר השקעות (1984) בע"מ (להלן - " פויכטונגר"), אשר הייתה בעת ההתקשרות בהסכם בעלת מניות והנושה העיקרית של החברה. ההסכם, כך נטען, אושר על ידי המנהלים המיוחדים של החברה, אסיפת המניות של החברה וכן, אושר על ידי בית המשפט.

בתאריך 03.02.08 הגישו המשיבים כתב תשובה מטעמם לתגובת המבקשים לבקשת האישור (להלן - " כתב התשובה"). בכתב בתשובה נטען, בין היתר, כי המחאת זכות התביעה הינה פיקטיבית ונועדה לסכל את התביעה הנגזרת. נוסף על כך, נטענו טענות בעניין התנהלותם הקלוקלת של קברניטי קבוצת "פלד-גבעוני", אשר קרסה בחודש אוגוסט 2002 והותירה אחריה חובות בהיקף מיליוני שקלים ובגינה הוגשו כתבי אישום כנגד המשיבים 7,8,9 אשר עדיין תלויים ועמודים בבית המשפט. לפי הנטען, קבוצת "פלד-גבעוני" רכשה, בין היתר, את השליטה בחברת יסקל החזקות בע"מ ובשמה הנוכחי, פסגות מימון ופקטורינג בע"מ, היא החברה בענייננו ואילו חברי הקבוצה המשיכו בהתנהלותם חסרת הזהירות. לכתב התשובה צורפו ארבע עשר כתבות שהופיעו בכלי התקשורת בין השנים 1998 - 2002, טרם קריסת החברה ועניינן עוסק בטענות אשר צוינו לעיל כנגד קבוצת פלד-גבעוני וכנגד שאר המבקשים.

בתאריך 12.02.08 באה בפני בקשה זו.

לטענת המבקשים, בכתב התשובה נטענו עובדות חדשות בדבר היותה של המחאת זכויות התביעה מהחברה לפויכטונגר, פיקטיבית, כמו כן, נטען בכתב התשובה כי המחאה זו לא נסמכה על אינטרס כספי אמיתי. נוסף על כך, לטענת המבקשים, נטענו בכתב התשובה טענות עובדתיות חדשות בעניין קבוצת "פלד-גבעוני", לפיהן התנהלות קברניטי קבוצה זו הייתה קלוקלת וחסרת זהירות.

המבקשים טוענים כי לא צורף תצהיר לתמיכה בכלל הטענות העובדתיות הנ"ל וכן, כי הלכה היא שאין לכלול במסגרת כתב תשובה המוגש לאור תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - " התקנות"), טענות עובדתיות חדשות ואין לכלול בו ראיות שלא צורפו לבקשה המקורית. לפיכך, טוענים המבקשים כי המדובר בפגם מהותי המצריך מחיקתן של אותן טענות וראיות חדשות מכתב התשובה, המדובר בסעיפים 2,3 בכתב התשובה וכן, בראיות המופיעות בנספחים א' 1 - א' 14 לכתב התשובה.

מאידך גיסא, לטענת המשיבים דין הבקשה להידחות, זאת מאחר וכתב התשובה אינו מכיל טענות עובדתיות חדשות אלא מהווה מענה ותשובה לטענות שנטענו בתגובה לבקשת האישור. כך למשל, עניין המחאת הזכויות הוזכר בבקשת האישור (סעיפים 8.8 ו- 8.16.2) וכי הטענות הנוגעות להתנהלותה של קבוצת "פלד-גבעוני" הופיעו בבקשת האישור. בנוסף, טוענים המשיבים, כי טענותיהם לעניין המחאת הזכויות הועלו בהזדמנות הראשונה שנתאפשרה לאחר שנדחתה הבקשה לסילוק על הסף, קרי, במסגרת כתב התשובה, שם התייחסו המשיבים לנושא זה, לגופם של דברים.

ביום 20.03.08 הגישה החברה תגובה מטעמה לבקשה שבפנינו בה היא מצטרפת לבקשת המבקשים כפי שצוינה לעיל. ביום 27.03.08 הגישו המשיבים בקשה להוצאת תגובת החברה הנ"ל מתיק בית המשפט, מאחר וזו הוגשה באיחור של כשבועיים ימים וללא אישור בית המשפט. בעניין זה, אציין כי אין מקום להוצאת תגובת החברה מאחר והטיעונים שנזכרו בה כמעט זהים לאלו המופיעים בבקשה שהגישו המבקשים.

דיון והכרעה:

המסגרת הנורמטיבית

תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי מסדירה את מנגנון ההתדיינות בבקשה בכתב: